readmylife

readmylife

A Booking.com bírságról és annak jogosságáról

2020. november 25. - whateveritis

Valószínűleg már a címet olvasva mindenki érdekfeszítés mutatója kiakadt, és nem véletlen. De vajon tényleg irreleváns-e ez a probléma a társadalom többsége számára, és a GVH áprilisban kiszabott bírsága mennyiben jelent jót vagy rosszat az ország turisztikai iparágának?

A büntetésről szóló teljes GVH sajtóközlemény elérhető itt. Spoiler alert, ki fogom idézni majdnem az egészet, szóval ne olvass duplán! :)

A legtöbb nagy hírportál jelentett meg róla hosszabb cikket, de azért gondoltam egy saját elemzést írni, mert ezeken cikkeket érződik, hogy nem szakember bevonásával készült, vagy nagyon felületesen informálódtak az újságírók. Az, hogy egyáltalán hosszabban írtak róla, azért jelzi, hogy ez jelentős téma, viszont a közhiedelmek, és a nem megfelelő tájékozottság okán szerintem hamis kép alakulhatott ki az olvasókban, mit is jelent ez az egész.

Miért történhetett meg, hogy a magyar (nem kicsit cenzúrázott, és különböző szervezetek által befolyásolt) "szaksajtó" sem reagált erre érdemben? Mert, legyünk őszinték, szinte minden szállodás, főleg, ha valaki szobafoglalással vagy revenue managementtel foglalkozik, azt érezte, hogy "Na, most jól megkaptátok". Nem tagadom, én is ezek közt voltam. Viszont kicsit jobban megvizsgálva ezt a bírságot, én arra a következtetésre jutottam, hogy csak részben volt jogos. Ettől függetlenül azt, hogy a Booking-nak már kijárt egy saller, nem fogom elvitatni, csak mire? Mert ugye a büntetés funkciója az lenne, hogy a büntetést elszenvedő alany legyen tisztában azzal, mi az a viselkedésforma, amire a negatív megerősítést (jelen esetben 2,5 milliárd forintnyi negatív feedback) kapja. Ehhez meg nem ártott volna legalább egy szállodai szakembert megkérdezni, hogy mi az, amit valójában érdemes vizsgálni. Így ugyan jött némi bevétel a költségvetésnek, viszont ez egy rossz típusú eszkalációt indíthat be, aminek végül mindenki megfizeti az árát. Most ugyan a vírushelyzet eltörölte a turizmust a föld színéről, de az újrainduláshoz talán még fontosabb lett volna, hogy a Booking.com egy fair vizsgálatot kapjon, és azért legyen megbüntetve, ami ténylegesen versenyellenes. Szomorúnak tartom, hogy senki nem emelte fel a szavát, mert ezzel lemondunk arról a korrektségről, amit egyébként a Booking-tól is elvárnánk mi, szállodai oldalról. Mivel a kapitalizmus egy egyre rosszabbul szabályozott rendszer, egyszerűen muszáj megtanulnunk megtenni ezeket a gesztusokat, hogy a belőlünk eredő korrektségből egyszer talán szabályozás váljon.

Személyes szála is van a történetnek, mert nem biztos, hogy megírtam volna ezt a bejegyzést, ha nincs az a Booking.com-os Account Manager (nevét nyilván nem írhatom le), akivel két implementációt (új szálloda rendszerbe való felvitele, és saját rendszerrel összekötése) is végigcsináltam, és az anyavállalat meglehetősen köcsög természete ellenére tényleg mindig segített, és jó kompromisszumokat tudtunk kötni. Hajlandóak voltunk a közös érdekeink mentén tárgyalni, nem kijátszva a másikat, és így rengeteg olyan dolgot el tudtam érni, amit más szállodák nem feltétlen (vagy egyenesen letiltást kaptak), és természetesen ők is elég jól jártak a dologgal, amit azért tudok, mert én hagytam jóvá a jutalékszámlákat. Sajnos ez az illető már nem dolgozik a cégnél, és ha újraéled a turizmus, csak reménykedhetek benne, hogy megint egy rendes arc lesz a túloldalon.

 

Kezdjük azzal, ami jogos: pszichés nyomásgyakorlás

a Booking honlapján és mobilalkalmazásában elérhető szálláshely-ajánlatokkal összefüggésben a szálláskeresési és -foglalási folyamat minden egyes lépésénél figyelemfelhívó (feltűnő színű, betűméretű vagy egyéb kiemeléssel megjelenített) sürgető tájékoztatásokat tett közzé (pl. „Még 32-en nézik”; „Egyvalaki épp azt fontolgatja, hogy ezen a szálláson foglal”, „Nagyon keresett! Az elmúlt 24 órában 17-szer foglaltak itt” stb.), amelyek azt a látszatot keltik a fogyasztó számára, hogy az általa is keresett szálláshely nagy népszerűségnek örvend, és korlátozottan elérhető. Ez a gyakorlat pszichés nyomásgyakorlásra alkalmas, és megzavarja a fogyasztó döntéshozatali folyamatát... 

Ez egy rettentő béna, ámde sajnos hatásos módja annak, hogy azt az érzést keltse a foglalni kívánó vendégben, hogy lemarad valamiről (FOMO, vagyis fear of missing out). Van valamilyen valós számolási alapja annak, hogy melyik szállodákhoz teszik ezt a felhívást oda, de nem tükrözi a valóságot. A Booking egyébként valamivel könnyebben tudná igazolni ezeket a számokat, viszont ha megnézzük az Alza.hu-t, aki ugyanezért kapott büntetést, akkor azért jobban kijön, hogy a napi 100ezer oldalletöltésükből valószínűleg nincs minden nap 50 ember, aki azt az egy bizonyos rohadt drága fúrógépet akarja megvenni. Ebben a dologban a GVH egyébként következetes, és ezt mindig bírságolja, ha ilyet lát egy vizsgálat során, egyet is értek vele.

A másik ilyen dolog, ami ebbe a körbe tartozik (amolyan tájékoztatás jelleggel) az a "Már csak 1 ilyen szoba maradt". Ez is nagyon megtévesztő, több okból:
- sok szálloda nem a teljes kínálatát hirdeti az oldalon (akinek még régi szerződése van és megteheti), mert a jutalék és az adók megfizetése után már a szoba a működési költségét se tudja visszahozni az eladásból
- a kisebb szállodákban sokszor vannak egyedi szobák, lakosztályok, amikből alapvetően csak egy darab létezik, tehát nem azért van egy darab kiadó, mert a többit elkapkodták, hanem mert sose volt több (ezek általában a drágábbak)

Ahhoz, hogy egy ilyen típusú bírságot kiszabjon valaki, és tényleg jogos is legyen, még nem kell érteni a szakmához. Nem így a következő pontban felsoroltaknál.

 

Nem jogos: fizetési módok és lemondási feltételek

a szolgáltatást hirdető televíziós és internetes reklámokban a vállalkozás különösen hangsúlyozta a szálláshelyek „ingyenes lemondhatóságát”. A fogyasztók valójában e lehetőséget számos szálláshely esetében csak időben korlátozottan vehették igénybe, továbbá magasabb árat is fizettek, mint ugyanazért a szállásért „ingyenes lemondás” nélkül, azaz az ingyenesség árát beépítették az érintett szállás díjába.

a vállalkozás nem az elvárható szakmai gondossággal járt el a magyarországi szállásadók ajánlatainak megjelenítésekor a Széchenyi Pihenőkártya kiemelt fizetési eszközként való feltüntetésekor. A fogyasztók ugyanis nem valamennyi, a SZÉP Kártyát elfogadó szálláshely esetében észlelhették azonos módon és helyen e fizetési mód elérhetőségét, ami szintén torzíthatta döntésüket

Nem fogok most a szállodai árképzésről egy komplett tankönyvet idehányni, hogy mi miért van (majd talán egyszer, ha érdekel bárkit) de ez konkrétan mindenhol így van, hogy az ingyenes lemondás drágább, mert a szállodának is magasabb kockázatot jelent, ha egy nappal érkezés előtt törlik a foglalást, mert nagyon kevés ideje van utána eladni a szobát. Bizonyos ajánlatok tényleg csak korlátozott ideig érhetőek el, mivel a profibb szállodák napi árazást alkalmaznak, tehát akár napi szinten módosíthatják az áraikat a még elérhető szobáikra. Pro tip: szigorúbb lemondási feltételre bármikor módosíthatsz a szállodáknál, mert árgaranciát vállalnak. Tehát ha már biztos vagy benne, hogy utazol, és kell a szoba, jelezheted feléjük, hogy ki akarod fizetni előre, és igénybe venni a vele járó kedvezményt. Ha ugyanolyan lemondási feltétellel látsz olcsóbban szobát, mert mondjuk levitték az árat, amióta foglaltál, azt is módosítsani fogják neked, ha rugalmas lemondási feltételt választottál. Persze ez akkor van, ha közvetlenül náluk foglalsz.

A SZÉP Kártya viszont egy olyan dolog, amit például Budapesten nagyon kevesen fogadnak el. A vírushelyzetre való tekintettel ez sokat változott, és a fővárosi hotelek is beadták a derekukat, de egyébként ez a fizetőeszközök Antikrisztusa. Macerás vele fizettetni, össze-vissza kell szórakozni a számlával, hogy mit lehet vele fizetni és mit nem, ezer helyen kell regisztrálni a fizetést, hogy egyáltalán megkapd ténylegesen a pénzt, amit kifizettek neked, mert baromi lassan utal a SZÉP kártya központja (ahol valószínűleg összesen 2 hivatalnok dolgozik, akik közül az egyik intézi a fizetéseket, a másiknak meg az a feladata, hogy az elsőt hátráltassa), tehát cash flow szempontból is egy rémálom, és az adózása is kedvezőtlen.

De nem is ez a lényeg az egészből. Két szálloda teljes foglalási rendszerének kiépítése után tudom, hogy ezeket a kifogásolt dolgokat nem a Booking.com, hanem a szállodák állítják be. Nem tudom teljes bizonyossággal kizárni, hogy a Booking.com felülete az elfogadott fizetőeszközöket nem hibásan tüntette fel, de nekem ilyen személyes tapasztalatom nem volt. Az árakkal kapcsolatban (erre mindjárt kitérek bővebben) pedig pont a lemondási feltétel az, amit nem tudnak egykönnyen macerálni. A rendesen működő szállodák használnak egy Channel Manager nevű képződményt, ami össze van kötve az összes foglalóoldallal (Booking.com, Expedia, stb.), illetve a saját szállodai rendszerrel, amit a napi operációhoz használnak. A Channel Manager három fő feladata, hogy frissítse minden felületen az eladási árakat, illetve a még eladható szobák mennyiségét. Így elkerülhető az, hogy kétszer add el véletlenül ugyanazt a szobát, és mondjuk túlfoglald a szállodát, no meg persze az, hogy azok az árak látszódjanak mindenhol, amit te szeretnél. Harmadik fő feladata, hogy ha beérkezik egy foglalás, akkor az automatikusan bekerüljön a saját vállalatirányítási rendszerbe, amit a dolgozók használnak. Szóval ez amolyan közvetítő cucc, az igényeseknél kétirányú, a szibériai munkatáborokban egyirányú (az katasztrófa egyébként, a sóher szállodák használják, akik nem akarnak +100 eurót havonta kifizetni).

Amikor a Booking.com-ra regisztrálsz, mint szálloda, hogy szeretnél megjelenni, akkor egy nagyon hosszú procedúrát kell végigzongorázni, ami esetenként onnan kezdődik, hogy kijön hozzád egy Account Manager ellenőrizni, hogy valóban létezik-e a szállodád. Feltöltöd a szobatípusokat, képeket, leírásokat, árstruktúrát, az elérhető szolgáltatásaidat, stb. Ebbe a folyamatba tartozik bele az a rész is, amikor te magad kipipálod egy listán, hogy milyen fizetőeszközöket fogadsz el, tételesen (Mastercard, Visa, Amex, SZÉP kártya, stb.). Előfordulhat könnyen olyan, hogy a szálloda leszerződik a SZÉP kártyával, és elfelejti átállítani az admin felületén, hogy már elfogadja. De olyan is létezhet, hogy a SZÉP kártya kedvezőtlen tulajdonságai és adózása miatt olyan oldalakra ezt nem rakja fel, ahol amúgy is egy csomó jutalékot kell fizetnie minden beérkező foglalás után. A hiedelmekkel ellentétben a budapesti szállodapiac nagyon komolyan leversenyezte a saját árait, tehát ez a piaci funkció elég szépen működik itthon. A felszínen. Ugyanis ez részben azért történhetett meg, mert az éppen csókos cégeknek mindenféle jogosulatlan előnyök miatt alacsonyabb lett az üzemeltetési költsége (puszira kapott tehermentes épületek pl. vagy önkormányzattól áron alul megvett/bérelt házak), a többieknek meg muszáj volt igazodni, különben elvesztették volna a vendégkörüket. Lényeg a lényeg, a foglalóoldalak jutaléka nem egy esetben teljesen elviszi a nyereséget, viszont nem teheted meg, hogy nem vagy fent rajtuk, mert ha semmit nem is keresel ezeken a foglalásokon, legalább jönnek vendégek. És ugyebár tartja a vélekedés, hogy egy üres étterembe senki nem ül be, nemhogy a fizető vendégek. És akkor erre rájönnek még a SZÉP kártyás levonások, és egy 3csillag vagy egy olcsóbb 4csillag már üzemelési költség alatt van. Ezt a fizetőeszközt már tényleg csak azzal lehetne rosszabbá tenni, ha galambpostán küldenék az elfogadott tranzakciók díját, apróban, több fordulóban.

Lényeg a lényeg, a Booking.com az én meglátásom szerint ebben a két pontban olyan dologért kapott büntetést, ahol ő kizárólag a szállodák által közvetített információt jelenítette meg, ráadásul egy automatizált rendszeren keresztül, ami közvetített információk egyébként sem korlátozzák a versenyt (sőt, ha egy hotel elfogad SZÉP kártyát, amit a Booking nem tüntet fel, azzal magának okoz hátrányt), mivel a szálloda szakma egyik diszciplinája (revenue management) konkrétan erről szól, hogy hol mit mennyiért adok, milyen feltételekkel. Magyarországon is (bár itt inkább csak a fővárosban), Németországban is, az USA-ban is, de Kanadában, Japánban, Dél-Afrikában, az Emirátusokban, mindenhol is, ahogyan minden országban a felszolgálás egyik fő és elengedhetetlen mozzanata, hogy a vendég által rendelt ételt a konyhából az asztalra juttatod. Tehát egy olyan játék, ahol mindenki ugyanazon játékszabályok szerint játszik, azonos érdekek mentén. Nem mellesleg, ez a bizonyos tevékenységi kör, a nagy átlagot nézve, éppen azt eredményezi, hogy a szállodák leversenyzik egymás árait, tehát a vendég ebből profitál. Tény, hogy a kiemelt időszakban ennek ugyanúgy felhajtóereje is van, viszont ez az egész "hozammenedzsment" (senki nem használja ezt a szót) ebben az esetben épp gátolja azt, hogy elszálljanak az árak, mert a szereplők valamennyire igazodnak egymáshoz. Az ún. dinamikus árazás (tehát akár naponta változó) a megfelelő kontroll alatt egyszerre jövedelmező a vendégnek és a szállodának. Nem megfelelő kontroll alatt meg csak a vendégnek. Statikus (szezonális) árazást csak vidéken használnak már, vagy cégek közötti szerződések esetén (nagykereskedői szerződések vagy vállalati partnereknél). Ebből látszik, hogy szállodát még nem látott az, aki ezt az indoklást odavetette.

 

És ami jogos lenne, de senki nem beszél róla?

Azt, hogy miért nem beszélünk róla, leginkább azzal tudnám indokolni, amivel az előző blokkot zártam: a versenyhivatalban hozzá se finganak a turizmushoz. Ami probléma, mert ez potenciálisan magában hordozza azt a veszélyt, hogy bárkit megbüntethetnek úgy, hogy az még jogosnak is fog tűnni. Mert a kérdés ilyenkor nem az, hogy értik-e egyáltalán, hogy mi az, amit büntetnek, hanem csak az elkövetés tényével foglalkoznak. Hiába mondod nekik, hogy így tanították az egyetemen (ha nem itthon jártál, mert itthon totál blődség a teljes turizmus oktatás), ő ezzel nem foglalkozik.

De akkor, kedves GVH, most segítek, hogy mi az, amit valóban vizsgálni kéne.

Árparitás (Rate Parity) megkövetelése

Mivel a foglalóoldalak akkorára nőttek, hogy nélkülük nehéz lenne elképzelni egy szálloda működtetését (illetve működtetni lehet, csak vendég nem lesz benne), már nagyon rég elkezdtek visszaélni ezzel az erejükkel. Például, még akár 5 évvel ezelőtt is, megtehettem azt, hogy nem az összes szobámat adom el ezeken az oldalakon, hanem amennyit én gondolok. Ma ugyanannyi szobát kell elérhetővé tennem ezeken az oldalakon (a Channel Manager kizárja a dupla értékesítést, szóval ez nem a para tárgya), mint a saját weboldalamon. Régebben megtehettem, hogy mindenféle trükk nélkül a legolcsóbb árat a saját weboldalamon keresztül hirdetem, mivel azután nem kell 15-20% jutalékot fizetnem (néhány szolgáltatónál a bruttóból!), és hát minden valamit magára adó szálloda a közvetlen foglalásokra és ezeken keresztül kialakult vendégkörre hajt. Most a foglalóoldalak köteleznek arra, hogy mindenhol ugyanazokat az árakat jelenítsem meg (=Rate Parity). Nem mondom, hogy nincsenek erre praktikák, de a tökéletestől távol van. Olyat, hogy tárgyalás, kiegyezés, alku, eszedbe ne jusson. "Ha nem tetszik, el lehet menni", ugyebár.

Itt amúgy érvelhetne a Booking vagy az Expedia azzal, hogy valójában az a versenyellenes, ha én "hátrányban részesítem" az ő vendégeiket a magasabb árral, de én meg erre annyit tudok mondani, hogy nem kell ilyen kurva sok jutalékot beszedni, oszt mindjárt olcsóbb lesz. E helyett ők inkább bekorlátozzák a szállodákat.

És hát ugye a magyar mentalitás elsőre mindig az lenne, hogy megoldjuk okosba', de itt szerencsétlenségünkre az történik, hogy ők oldják meg okosba', te meg szívsz, mint a torkos borz, és még fel se horkantál, hogy "Leszarom, bazdmeg, jöjjenek ide, majd akkor emberkedjenek" (kicsiny hazánk mentalitásának kettes fázisa), és már lehúztak egy valag pénzzel, te meg ülsz tátott szájjal. A két legnagyobb portál beépített a kezelőfelületébe egy "árfigyelőt", amit ő szolgáltatásként hirdet, de valójában ez nem neked van, hanem nekik. Az alapján, hogy találnak-e bárhol véletlen egy alacsonyabb árat a sajátjuknál, adnak neked egy háttérpontszámot, aminek az egyik funkciója, hogy befolyásolja a láthatóságodat a keresőoldalukon (száműz a másodikról a nyolcadik oldalra). Régebben ki lehetett ezt valahogy kapcsolni, de megszüntették azt a rejtett funkciót, amivel ki lehet lőni. Ha kérvényezed, akkor jön a fenyítés, hogy bannolnak. 

A másik ide köthető funkció, hogy amennyiben rossz a háttérpontszámod, mind a Booking.com, mind az Expedia önkényesen belenyúl az áraidba, és a saját jutaléka kárára leviszi őket. (És nyilván, ha az egyik észreveszi, hogy a másik belenyúlt, akkor ő is belenyúl, és szép lépcsőzetesen elkezdik leépíteni az áraidat) Mondanom sem kell, hogy amikor fix jutalékra szerződsz valakivel, akkor ezt nem tehetné meg. De mit csinálsz? Letörlöd magad? Jó vicc. A probléma az, hogy ilyen árazási bakik minden elővigyázatosság ellenére be tudnak csúszni. Lehet akár az is, hogy árfolyamátváltásból adódik különbözet, vagy az egyik árfigyelő nettó ár+ÁFA+IFA-t hasonlít össze a másik oldalon lévő nettó+ÁFÁ-s árral, és persze vannak, akik csak úgy simán szórakoznak az áraiddal, és brutál olcsón felrakják a szobáidat, de erre mindjárt kitérek érdemben. Lényeg, hogy amint a Channel Managerből leküldöd a frissített árakat, onnantól kezdve nincs közvetlen ráhatásod arra, mi történik. Ha valahol szabálytalanságot fedezel fel, akkor barátkozhatsz az adott oldal kínai/indiai supportjával, akik papíron ugyan beszélnek angolul, gyakorlatilag már a telefoncsörgést sem értik. Néhány óra kanosszajárás után elkerülsz valakihez, aki végre beszél emberi nyelven, aki mindent jól letagad. Hosszú e-mailezés, screenshot küldözgetés, szélsőséges esetben fenyegetőzés. Szóval amíg te kötve vagy a megállapodásod által, hogy a saját rendszeredből mindenhova ugyanazt az árat küldheted csak le, addig gyakorlatilag bolog boldogtalan szórakozhat veled a túloldalon. Két farkas és egy bárány demokratikus szavazást tart arról, ki legyen a vacsora. Egyébként rengeteg meló, és mindenféle rejtett funkció (vagy bug, azóta se tudom) kihasználásával ezeket a típusú anomáliákat le tudtam vinni nullára, viszont legalább félmillió kínaival és indiaival vesztem össze közben.

Öngerjesztő folyamat

De itt jön a csavar a történetben. Valójában a Booking-nak és az Expediára még egymásra sincs szükségük, ha éppen kitalálják, hogy szórakozni akarnak az áraiddal. Elvileg ugye létezik egy rakás foglalóoldal ezeken kívül, mint pl. az Agoda, a Kayak, és a Trip.com. Na, ezek mind a Booking.com, más néven. Vagy ott van még a Hotels.com, az Ebookers, vagy a Trivago, amik pedig mind az Expedia alteregói. Annyira még összetartoznak, hogy ha az egyik céggel leszerződsz, az kapásból feldobál minden oldalára, viszont annyira már nem tartoznak össze, hogy ha a Hotels.com elkezd vicceskedni az áraiddal, akkor azt az Expedia saját rendszerén belüli hibának érzékelje. Tehát a céghálójukat kihasználva előállítanak egy helyzetet, amiben úgy tüntetik fel, mintha te szarakodnál az olcsóbb árakkal, mire a saját szabálytalanságukat rajtad leverve, elkezdik lefaragni az áraidat. A vicc benne az, hogy a Channel Manager csak a két fő-fő oldalra (tehát a Bookingra meg az Expediára) van bekötve, tehát ha akarnék se tudnék a Hotels.com-ra vagy az Agodára más árat küldeni.

A másik dolog, amivel meg szokták tréfálni a szállodákat, az a B2B és B2C foglalások összemosása, nyilván a szálloda kárára. Röviden: A B2B (business to business) szobaeladás "nagyker áron" történik, amire a továbbértékesítő cég köteles rápakolni egy szerződésben megállapított minimum jutalékot, hogy ne tudja tönkretenni az árszínvonalad. A B2C (business to customer) pedig a publikus, mindenhol látható áraid alapján történik. Végső soron kb. ugyanannyit fizet elvileg a vendég, csak az egyiknél van egy közbeiktatott fél. Elvileg nem lehetne átjárás a két szektor között, de hát ezt a két jómadarat ez sem zavarja. Mindkettőnek van olyan cég a holdingjában, aki B2B alapon veszi a szobákat. Persze, nem tőlünk, mert hülye lenne bárki szerződni velük. Amit csinálnak, az az, hogy ami szobát én eladok B2B alapon valakinek, azt a Booking szintén B2B alapon megveszi, viszont ő úgy érzi, hogy mivel vele nem vagyok szerződésben, ezért őt már nem köti az a megállapodás, miszerint kötelezően rá kell tennie sok százalék jutalékot, szóval B2B (tehát alacsony, nagyker) áron elkezdi B2C árulni. A B2B és B2C árak közt akár 30-40% különbség is lehet, nem véletlen tilos lenne a kettő keveredése. De őket ez nem zavarja, egyszer csak megjelenítik a profilodon.

Komolyan elolvastad idáig? Most már ne add fel! :)

Na, ember legyen a talpán, aki ezt kibogozza. Lényeg a lényeg, ezekkel a manőverekkel megoldják, hogy olcsóbban adják a szobáidat, mint te, ami normális esetben elképzelhetetlen lenne, és mindennek a tetejébe úgy állítják be, mintha azért csinálnák, mert te rosszalkodtál. Mintha az őstermelő mellé leülne valaki a piacon, és elkezdené olcsóbban árulni azt a krumplit, amit 10 perce vett meg tőle, és csak annyit mond neki, hogy "Magadnak köszönheted".

Most ezt így végigolvasva, lehet én is odébb basztam volna az erről szóló paksamétát, és odaszóltam volna a szintén értetlenkedő kollégámnak, hogy "Te, azt vágod, hogy ezeken nem volt sapka?...", és süvítene a 2,5 milliárdos mikuláscsomag sárgacsekkel, aztán mennék szánkózni.

Végeredményben a szabálytalankodó meg lett büntetve kétharmad részt olyan dologért, amit el se követett. Én ennek nem örülök, mert mindenkinek kijárna egy fair, szakszerű vizsgálat. Egyrészt őszintén gondolom, hogy ha ezt felgöngyölítené valaki, azzal nagyobb mértékű büntit lehet kiszabni, másrészt a GVH jelenleg büntetett valamit, de precedenst nem teremtett. A versenyellenes tevékenységet nem, hogy nem szüntette meg, tudomástt se vett róla. A Booking majd megemeli a jutalékot, és leveri a hoteleken az egészet, amit megtehet, mert minden szükséges eszközt a kezükben hagyott a versenyhivatal. Random büntetéseken keresztül nem fogunk közelebb jutni egy igazságosabb szabályozáshoz, csak várjuk, hogy legközelebb ki felejti otthon a sapkát.

Al Capone-nál be kellett érniük a kékeknek, hogy adócsalásért tudták csak lecsukni, de nem azért, mert túl lusták voltak nyomozni a többi bűntette után. Szerintem itt meg ez történt. És most már mi is szemetek voltunk a Bookinggal, aki valószínűleg így már csak örül, hogy ő ütött először.

=========================

UPDATE: Pár órával azután, hogy ezt kiraktam, belefutottam ebbe a cikkbe: 

Hazai bíróságon perelhet a szállásadó, ha a Booking visszaél piaci erőfölényével

Ez nagyjából az, amiről beszéltem, tegnapi. Csak ehhez rendes versenypiaci szabályozásra lenne szükség itt is, mert nekünk sajnos nincs ilyen törvényünk (se), mint a németeknek, és mindenképp hazai bíróságon kell őket perelni. De tulajdonképpen működik, amit mondtam, ha van hozzá egy működő országod is... Legalább ennyi :)

A bejegyzés trackback címe:

https://readmylife.blog.hu/api/trackback/id/tr7816301438

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

gyongyi70 2020.11.27. 09:49:13

Elhiszem, hogy a szállodáknak ez nem jó, de a szálláskeresőknek igen.
Ez olyan, mint a kisker láncok. Mivel szakmába vág, gazdag ember lennék, ha ennyi ezresem lenne, amennyiszer végighallgattam a beszállítók panaszait. Mégis beszállítanak, mert ott veszik meg a legnagyobb eséllyel a termékeit. És a fogyasztók is szeretik, mert van választék és viszonylag korrekt árak.
Hát, ez is ilyen...

qwertzu 2020.11.27. 11:34:36

@gyongyi70: Azért szabályozói oldalról könnyedén kezelhető lenne a dolog.

1:Nem csökkenthet árat automatikusan.
2:Ha a jutalék 1%-nál magasabb, akkor lehet olcsóbban adni jutalék nélkül. És ez pl. kiterjeszthető lenne a bankkártyás fizetésekre is. Több mint 1% a jutalék? Akkor lehet olcsóbb a készpénzes fizetés. Az apple 30%-ot leszed az appos fizetés után. Akkor nem büntetheto, ha másol olcsóbban adod a cuccot.
Stb...

Problem solved.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2020.11.27. 12:49:58

Az ingyenes lemondhatóság kapcsán: Itt a "free" szó rossz fordításáról van szó. Lásd a GPL licence szerinti "free software" sem ingyen, hanem szabad software, hiszen a free ingyenességre és szabadságra is utal. Ha nem ingyenesen lemondhatónak, hanem szabadon lemondhatónak hirdetnék az árat nem lenne megtévesztő, valamit ingyenesnek hirdetni amikor nem az: Jogsértés.

Ha a SZÉP kártya elfogadást elfogadod és ezt az oldal fel is tünteti, akkor az azonos módon való feltüntetés elvárható. Ugyanis alapvető probléma az, hogy akinél nem emelik ki, annál is sokan azzal fizetnek (amikor már látnak), de a kapcsolódó reklám kimarad. A kiememelés, a megjelenítési mód viszont, a sima elfogadással szemben, nem beállítható. Az eljárás során a Booking.com ez ügyben adhatott visszajelzést, így a bírságot sok tényező mérsékelhette volna... nem így történt meg.

Ellenben üzleti clustert lehet alapítani, közös felületen keresztül értékesíteni. Bár a közös felület is leszedhet némi jutalékot, de ezért a jutalékért adhat az ügyfélnek szolgáltatást, az ár/érték arányon így a csomagban értékesítés sokat javíthat. A cluster közös marketingjével foglalkozó cég pedig közös fejlesztéseket, stb. is tud fizetni. Ha a hasonló clusterek kínálatáról elterjed, hogy jobban megéri ott foglalni, mint a booking.com-on, hiszen az "árazás nagyon hasonló, de kapsz még X-et" az a booking.com piaci előnyét csökkentheti, a versenytársak kizárásáért pedig kegyetlenül megbüntethetik őket.

metal · http://electric.blog.hu 2020.11.27. 13:35:14

Az ingyenes lemondás kapcsán nem értem a panaszt. A baj az, hogy azt reklámozta, ingyenes a lemondás, de valójában nem az, mert felárért tudod csak "ingyenessé" tenni. Ez elég objektíven megítélhető, hogy nem jó így. Tehát a reklám volt a gond, de ez is van írva a büntetésbe!

Cpt. Flint 2020.11.27. 13:37:59

"Amikor a Booking.com-ra regisztrálsz, mint szálloda, hogy szeretnél megjelenni, akkor egy nagyon hosszú procedúrát kell végigzongorázni, ami esetenként onnan kezdődik, hogy kijön hozzád egy Account Manager ellenőrizni, hogy valóban létezik-e a szállodád. "
Ezzel kapcsolatban volt most egy érdekes sztorim.
Október első felében foglaltam (kb. egy héttel előre) a Bookingon a kőszegi Benedict Hotelbe, ami egy tök új szálloda, több helyen hirdették (Accent Hotels lánc tagja).
Olyannyira új volt, hogy nem is volt közvetlen telefonszáma a honlapon, csak egy pesti szám, a lánc központjáé. Erre azért volt szükségem, mert itt sem volt SZÉP kártya feltüntetve, és rá akartam kérdezni. No, felhívtam a pesti számot, ott azt mondták, szólnak a kőszegi kollégáknak és majd ők visszahívnak.
Vissza is hívott egy kedves női hang, hogy ő képviseli Kőszegen a Benedict Hotelt, miben segíthet. Mivel alapos ember vagyok, szépen az elejéről kezdtem, hogy foglaltam én szobát egy hét múlvára náluk... itt már jött is a válasz, hogy köszönik szépen, és 90 %, hogy meg is fogok tudni szállni akkor náluk. He??? Erősen zavarba jöttem, mert igazából csak a SZÉP kártyáról kérdeztem volna, és fel sem merült bennem, hogy a szállás maga is kérdéses.
A hölgy a továbbiakban elmondta, hogy a szálloda olyannyira új, hogy - kapaszkodjunk - MÉG NINCS MEG A MŰKÖDÉSI ENGEDÉLYE, de szinte teljesen biztos, hogy az általam foglalt időre (okt. 17.) meglesz... Khm... Persze SZÉP kártyás fizetésre sajnos nincs lehetőség, mert azt a szerződést még nem kötötték meg.
Jeleztem, hogy sajnos akkor én le fogom ezt mondani, mert a magyarság totál csóró feléhez tartozom, akik csak SZÉP kártyából tudnak néha valahol máshol megszállni a rokonokon kívül.
A slusszpoén az volt, hogy aztán október 17-én Kőszegen járva direkt elmentem megnézni a Benedict Hotelt. Szépen felújított épület (volt bencés rendház), SEMMILYEN kiírás nem volt rajta, ami a hotelre utalt volna, zárva volt (közvetlenül a bejárati ajtó előtt az Orsolya napi vásár egyik áruspultja állt) és teljesen sötét volt este is az egész. Szóval marhára nem nyitott meg akkor, miközben vígan lehetett foglalni (a Bookingon), akár előre fizetéssel is... (Nem tudom, hogy október 18 és november 11 között megnyitott-e egyáltalán, a hivatalos honlapjukon most már legalább nem pesti, hanem egy 21-es (VoIP) telefonszám van.)

Egyébként nov. 15-re is simán tudtam az Írottkőbe (félpanzióval!) foglalni Kőszegre a Bookingon. Ott is volt utána kavarás, pár óra múlva felhívtak, hogy oda már nem fogadnak senkit mégse, ha mindenáron meg akarok szállni, van egy apartman a csónakázótónál... (nagyon klassz volt amúgy!). És nagy volt a zűrzavar abban is, hogy mivel igazoljam, hogy nem turistaút... Aztán némi kavarás még kulcsátvétellel, fizetéssel...
Évek óta nem jártam szállodában, ahhoz képest ez a két rövid alkalom elég mozgalmasra sikerült. :D

Zed is not dead yet 2020.11.27. 13:46:36

@gyongyi70: Az a valódi probléma (és emiatt nagyon-nagyon helyes, hogy orrba verik a Bookingot, csak ugyanígy kéne tenni a többivel is), hogy semmi se úgy van. Nem igaz az ár, nem igaz a tartalom (rengeteg kamu fotó, rengeteg kamu felhasználói vélemény és pontozás, stb.). Szóval nettó hazugság az egész. Így aztán, amikor böngészel a szállások között, akkor vagy szerencséd lesz, vagy nem, de a közvetítő mindent megtesz azért, hogy előzetesen semmiről se tudj meggyőződni, majd a végén, amikor véleményt mondasz és leírod a kérdőívecskéjükre, hogy mit tapasztaltál, akkor olyan fura pontozást alkalmaznak, hogy az csoda ... Voltunk 2 éve Crikvenicában. A szállás köszönő viszonyban sem volt azzal, amit előzetesen a fotók és a bookingon olvasható vélemények alapján, némi óvatossággal kezelve ezeket gondolhattunk volna. Leírtam ezeket és milyen pontszám lett a Bookingon ebből? 8 feletti. Írtam is nekik, hogy szeretném megtudni, hogy lett belőle ilyen magas pontszám, válaszra se méltattak. Egyetlen pozitív dolog volt a szállással összefüggésben, hogy legalább rendesen ki volt takarítva. De egyébként ... ócska bútorok, szedett-vedett (valszeg nyugati lomtalanításból származó) műszaki dolgok, lepukkant épület-tartozékok. Komolyan, a másfél szobás appartmanunkban nem volt 2 egyforma ajtó, 2 egyforma villanykapcsoló, a fürdőszobában a lámpa egy szál dróton lógott, az összes ajtó szarul záródott, sehol nem volt szúnyogháló, de még az ablakok se záródtak rendesen, a matracokat inkább meg se néztük közelebbről, az ágynemű olyan ócska volt, hogy hihetetlen, stb-stb. Mindezt leírva lett belőle a bookingon 8 feletti értékelés, talán azért, mert azt is beleírtam, hogy a házigazda (aki nem a tulaj volt, csak egy megbízott ember) azért igyekezett normálisan viselkedni, meg hogy a vidék egyébként szép és az időjárás is szerencsére elég jó volt? Hát nem tudom.

Cpt. Flint 2020.11.27. 13:46:50

@Cpt. Flint: Ja bocs, a nov. 15-re foglalásnál az volt a poén, hogy 12-én v. 13-án indítottam le, szóval már a zárlat után.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2020.11.27. 17:24:33

@Zed is not dead yet: Akad Youtube-on egy Louis Rossmann nevű fickó, független szervize van, Apple gépeket javít. De amikor a műhely költözött, akkor az átverős ingatlanos közölte, hogy az, hogy a leírt hasznos alapterület fele sincs meg, ez nem hazugság, hanem kereskedelmi ingatlan.

Nos tudod a szállodák is ilyenek. A fogyasztókat védő bírság kapcsán itt is az a szöveg, hogy a hatóság nem érti, hogy az ingyenes náluk mást jelent, ha a vendégnél nem és ők átbasszák szerintük oké.

Bezzeg amikor az merül fel, hogy a partner B2B adja tovább másnak a szobát, akkor nem kezdenek el azon gondolkodni, hogy ilyenkor a megcélzott árszintet lerontó cég lesz a szemét... De az valahogy a B2B értékesítés feltételeinél nem sikerül kikötni azt, hogyha a partner B2B értékesít (vagy a partner partnere, stb) akkor az értékesítési lánc minden eleménél kötelző a minimum ár...

Mert akkor el kellene ismerni, hogy a saját értékesítési gyakorlat, a saját ügyvédi, értékesítői munka a lyukas, és ha ezeket a szobákat más is fel tudja vásárolni, tudja olcsóbban adni, stb. így a Booking és társai kényszerhelyzetben vannak: Ha nem akarják ezt elbukni, nekik kell lépniük, a saját jutalékuk kárára kompenználni. Így a jutalékot úgy kell kitalálniuk (azért is lesz magas), hogy a saját jutalék terhére az átverős szállásszolgáltatók esetén nyújtott kedvezmények, stb. is beleférjenek.

Ha valaki több nyelven beszélő szállásadóként nem érti, hogy a szabad lemondás és az ingyenes lemondás miért nem ugyanaz, a rossz fordítás miért lehet megtévesztő, miért kellene a jót használni, mert nem gond neki az átverés... akkor felmerül a kérdés, hogy miatta van-e a magas jutalék, vagy ő csak elszenvedője a rendszernek.

Zed is not dead yet 2020.11.27. 17:27:59

@Válasszunk: Értem, amit írsz, de ez 90%-ban nem függ össze az én hozzászólásommal, lehet hogy nem nekem akartad írni?

whateveritis 2020.11.28. 12:27:45

@Cpt. Flint:

Na, ez tényleg egy érdekes sztori! :) De sajnos egyáltalán nem precedens nélküli.
Egy barátom hallotta, akinek egy barátja olvasta a Pornhubon, hogy vidéken kb tényleg csak úgy lehet működési engedélyhez jutni, ha a megfelelő embereknek megfelelő mennyiségű lóvét juttatsz a zsebébe. Az Accent-et (akikkel azért saját jogon is van baj bőven) többször is megszívatták azzal, hogy ha volt Hunguest szálloda (Mészáros Lőrinc Hotels Ltd) a környéken, akkor ilyen-olyan adminisztrációs hibák és kifogásolások miatt nem kaptak egy csomó ideig működési engedélyt és nem tudtak megnyitni. Ilyenkor vagy kijárják az elhúzott engedélyeztetési folyamatot, vagy az anyacégnek meg kell tolni a helyi sportszervezetet némi Tao-val. De én ezt csak hallottam a barátomtól, akinek a barátja olvasta a Pornhubon, szóval lehet, nincs is így...

Egyes esetekben viszont tényleg előfordul az is, hogy egyszerűen megcsúszik a kivitelezés, és nem tud kinyitni a szálloda időre. A mostani vírushelyzetben meg annyira rossz a szállodák tájékoztatása, hogy gyakorlatilag mindenki improvizál, ami persze nem mentség, csak ez is mutatja, hogy a szállodáknak nincs valódi érdekképviselete, és ez által végül a vendég szívja meg.

Viszont amit nálad elkövettek, az nagyon súlyos szakmai hiba. Én is kerültem olyan helyzetbe, hogy megcsúszott a kivitelezés, és kiderült, hogy nem fog tudni időre megnyitni a szálloda, ahol dolgoztam, és olyan is volt, hogy azt mondtam valakinek, hogy "valószínűleg meg fog nyitni". De ilyenkor az a normális, hogy a vendéget legfeljebb ugyanazon az áron, amennyiért nálad foglalt, áthelyezed egy másik szállodába, és ha mégis drágábbra jönne ki, akkor neked kell állni a különbözetet. És ami még fontosabb, hogy a szállodának kell megkeresnie a vendéget, nem fordítva!

Olyan verzió, hogy a vendég többet fizessen, vagy szállás nélkül maradjon, nincs. Erre egyébként a Booking.com-nak is szigorú policy-je van, és ha kiderül, hogy nem tetted meg a megfelelő lépéseket a vendégek áthelyezésének érdekében, vagy nagyon komoly büntit kapsz (többezer eurós), vagy letiltanak az oldalról.

whateveritis 2020.11.28. 12:42:36

@Válasszunk:

Amikor a B2B értékesítési láncban ki van kötve, hogy a minimum árnál nem lehet lejjebb menni, csak ha olyan oldal teszi ezt meg, akihez te közvetlenül nem vagy bekötve, szinte tehetetlen vagy, ezért leszarják. Ha sikerül visszanyomoznod, hogy melyik szolgáltatótól vették meg a szobádat, ami azért nem egyszerű, mert a B2B szerződések nem nyilvánosak, akkor ott kérheted az adott oldal letiltását, és így elérhető, hogy szűnjön meg a szabálysértés. Ez egy szélmalomharc, de pár hónap alatt nagyjából le lehet szórni az ilyeneket, ha sokat foglalkozol vele.

A gond azzal van, hogy amikor a Booking vagy az Expedia a saját céghálóján belül, mesterségesen állítja elő ezt a problémát, és mutogat rád utána, hogy nem tartod rendben az áraidat, és nyúl bele az áraidba egyoldalúan a saját jutaléka kárára. Ez utóbbit nem tehetné meg, mivel fix, és nem dinamikus jutalékban állapodtatok meg, tehát az egész gyakorlat jogsértő, amikor pedig ők maguk állítják elő szabálytalanságot, és büntetnek meg téged ezért, az meg már nem is tudom, milyen kategóriába esik. :D

A kényszerhelyzetet azért érzem túlzásnak, mert ezt az egész gyakorlatot konkrétan az Expedia kezdte el, amit utána mindenki más is átvett. Tehát a szállodáknak ez nem állt se szándékában, se érdekében, a foglalóoldalak állították elő magát a problémát. Illetve ennek a létrejötte szerintem nem a jogi háttérben keresendő, mert a szerződések elég egyértelműek ezzel kapcsolatban, viszont maga az online rendszer kijátszható, és sajnos az is lesz, amíg ez épp az online rendszer fenntartójának érdekeit szolgálja.

whateveritis 2020.11.28. 12:57:21

@Zed is not dead yet:

Ez nagyon fura. A Booking.com értékelési rendszere - tudtommal - úgy néz ki, hogy van egy lista, amiben pontozol (tisztaság, lokáció, felszereltség, személyzet), illetve van egy "pozitív" és egy "negatív" komment szekció, amiben pedig megfogalmazhatod a konkrét visszajelzésed.

Egyes szállodák használnak olyan jellegű átveréseket, hogy e-mailben megküldenek "kontrollált" kérdőívet, amiben a számukra necces tényezőket nem tüntetik fel, ezért csak azt pontoztatják le veled, amire tudják, hogy nem fogsz rossz pontszámot adni. Eddig úgy tudtam, hogy a Booking-ra ilyen módon bekötött program nincs, de előfordulhat, hogy van... A Tripadvisoron rengeteg ilyen komment található, az egyes értékeléseknél legalul apróbetűvel oda is írják, hogy a "Tripadvisor partnercégén keresztül jött az értékelés" vagy ilyesmi.

Ha esetleg ilyen problémába ütközöl legközelebb, és kicsesznek veled, azt javaslom, hogy az értékelésed ne csak a Booking.com-ra tedd fel, hanem közvetlenül tedd fel a Tripadvisor oldalukra is (azt jobban monitorozzák), és ha eltérést találsz a két értékelés között, akkor az alapján tudod jelenteni. Nem vagyok ennek híve, mert ez megint csak a vendéget szívatja, és neki csinál plusz munkát, de én ezt csinálnám.

Esetleg foglaláskor érdemes metakeresőt használni (Tripadvisor, Google Hotel Ads), ami összegyűjti neked az árakat, illetve némelyik az adott oldalon elért értékelési pontszámokat. Ha nagy eltérést találsz mondjuk a Tripadvisor és a Booking.com pontszám közt, akkor ott valószínűleg valami gáz van.

Remélem, tudtam segíteni :)

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2020.11.28. 13:12:26

@Zed is not dead yet: Szerintem ott függ össze, hogy te is leírtad, hogy semmi sem igaz... Én is azt mondom, hogy itt van egy önfelmentés, hogy "ez nem hazugság, ez szálodaipar" és ezen az alapon verik át a másikat és jelenik meg az a helyzet, amire hivatkoztál, hogy semmire sem igaz. Szóval adalék, magyarázat.

whateveritis 2020.11.28. 13:15:49

Az ingyenes lemondásról nagyon sokan írtatok, szóval próbálok egyben válaszolni:

Amiért nekem gondom van ennek a szankcionálásával az az, hogy maga az állítás, hogy "felárért" lenne ingyenesen lemondható egy szállás, nem igaz.

Azzal a részével egyetértek, hogy az "ingyenes" szóba több jelentést is bele lehet látni. A szállásadók és a foglalóoldalak is ezt úgy definiálják (már több évtizedes viszonylatban), hogy a lemondás esetén a szálloda nem számol fel kötbért, ennyi.

Viszont az az állítás, hogy "felár" ellenében lenne csak ingyenesen lemondható egy szállás, egyszerűen nem tud, minden kétséget kizáróan igaz lenni. Kérdés: vajon az ingyenesség kerül többe, vagy a szigorúbb feltételek kerülnek kevesebbe? Kizárólag a büntetés szövegéből, megállapításaiból kiindulva ez nem dönthető el, mert mindkettő lehet igaz, így mindkettő lehet nem igaz. Tehát ez egyfajta magyarázat lehet, de van egy pontosan ugyanennyire megállni képes másik magyarázat is, amitől ez a tétel nem lesz egyértelműen bizonyítható.

Behoznám ide a szállodai árképzést: alapvetően mindig a legrugalmasabb árad fogja képezni az alapáradat, amiből számolódik a többi. Beállítod a rendszeredben, hogy a free cancellation vagy az 1napos kerül 100 forintba, és ahhoz képest az előrefizetős, kötbéres mondjuk 20%-kal olcsóbb, mint az alapárad. Tehát ilyen értelemben nem az ingyenesség a drágább, hanem a szigorúbb feltétel az olcsóbb, mert az ingyenesből számolódik a szigorúbb.

A másik ez a SZÉP kártya dolog. Saját "praxisomban" én nem szoktam használni a nagy foglalóoldalak hirdetési funkcióit, de mindig ajánlgatták. Nem tudom, melyik verzió működött ebben az esetben sajnos, de az egyik például úgy működik, hogy nekik van egy kampányuk, amiért Xezer euróért csatlakozhatsz, és akkor megkapod a kiemelést, aminek ők megadják a feltételeit, pl. hogy a kiemelés tartalmazni fogja, hogy nálad SZÉP kártyával is lehet fizetni. Viszont ettől még mindenhol máshol is megjelenik, mint elfogadott fizetőeszköz, ha azt a szálloda beállítja, hogy legyen, csak nem lesz miatta kiemelt, mert nem fizeti ki ennek a díját.

Elismerem, hogy ezt is lehet vitatni, de ez kábé annyi, mint ahogy a Media Markt vesz egy reklámspot-ot a tévében, hogy az Intelligens Mosógépet meg lehet venni nála 80ezerért, és kiemeli ezt a termékét, míg mondjuk az Extreme Digitalban ugyanúgy meg tudod venni az Intelligens Mosógépet 80ezerért, csak ők nem vettek maguknak reklámspotot a tévében. Szóval itt inkább az általános reklámozási gyakorlattal lehet gond, nem kifejezetten ezzel az oldallal.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2020.11.28. 13:17:09

@whateveritis: Ha nem tudod melyik szobát kinek adtad ki, azt ki és hogyan adhatja tovább, az probléma. Ezt tudni kell. Ha pedig arra, hogyha ezt olcsóbban meg tudod venni máshol kikötsz egy brutális kötbért, de cserében a te partnered is kiköti a kötbért az ő vevőjének, stb... akkor ez könnyen megoldódik.

Te azt mondod a Booking előtt nem voltak ilyen úton olcsóbban megjelenő ajánlatok, ami viszont nem igaz. A különbség az, hogy akkor az akciózó utazási iroda árait nehezebb volt meghatározni. Most viszont, hogy ezek a továbbértékesítő csatornák is bekerülhetnek számos oldalra, mert az ő lekötött szabad kapacitásait is közvetítő piacterek jutják el sokszor a vevőhöz és ebből egy adatbázis van, természetes az a versenyhelyzet amibe mindenkinek be kell szállnia.

whateveritis 2020.11.28. 13:18:41

Illetve, bocsánat a spam-elésért, de elfelejtettem a "semmi sem igaz" jellegű kifogásra reagálni:

Ebben valószínű, hogy van valamennyi része a Bookingnak, de itt első sorban a szálláshelyeket tenném felelőssé, nem a Bookingot, mert itt ő tényleg csak megjelenít. Pedig távol álljon tőlem, hogy védjem őket, én amellett vagyok, hogy kapják meg a büntetést, csak lehetőleg tényleg azért, amiről ők is tehetnek.

whateveritis 2020.11.28. 13:25:49

@Válasszunk:

Uh... Igen, értem a kifogásodat, és el is fogadom, mert ez kívülről tényleg így tűnhet.

Viszont ez két külön piac, két külön szerződéstípus, és így a kötbérezés rendszere is más. Azt mindig tudod, hogy ki az a konkrét személy, akinek kiadod a szobádat, viszont azt nem feltétlenül tudhatod (a rendszer hibájából), hogy milyen csatornán (oldalon) keresztül érkezett be a foglalás.

Nem azt állítom, hogy eddig nem voltak olyanok, akik szórakoztak volna az árakkal, mert az utazási irodáknál ez bevett gyakorlat, mert ők csomagban árulják. Azt állítom, hogy az a konkrét gyakorlat, miszerint "A" szolgáltató létrehoz egy árparitási problémát a saját rendszerén belül, majd "A" szolgáltató megbüntet az általa létrehozott paritási problémáért, az nem volt az online foglalóoldalak előtt. Tehát a full picture-re értem a dolgot. :)

Az utazási irodák és a foglalóoldalak nagyon különböznek egymástól, és alapvetően két külön piacként is kezeljük őket. Az utazási iroda "kontingenst" vesz tőled, ahol minimum ár van megadva, a foglalóoldal pedig azon az áron köteles adni a szobáidat, amit te akár napi szinten megváltoztathatsz, mert központi rendszerbe van bekötve. Ezeket statikus és dinamikus szerződésnek hívják, és addig volt "egészséges" a piac, amíg ezt a kettőt nem engedték keveredni. Ezt a keveredést intézték el a Bookingnál és az Expediánál, és vált nehezen kezelhetővé a dolog

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2020.11.28. 18:38:40

@whateveritis: A probléma az, hogy te a saját munkádon, saját perspektívádon kívülről nem akarsz semmit látni. Már abba sem gondolsz bele mit lát az Expedia és mit lát a Booking.

Pedig a helyzet egyszerű. Adott egy cég, döntően azzal foglalkozik, hogy szállástól a kínai gagyin át, bármi olyat beszerez, amit törzsvásárlóknak fel lehet kínálni "X értékben" vásárlást ösztönző jutalomként. Leköt nálad adott kapacitást.

De mondjuk kevesebb zokni és póló fogy... Vagy az emberek nem az olcsón vett utazási lehetőségre akarják beváltani a pontjaikat... Szóval a lényeg a cégen marad egy csomó olyan kapacitás amit már kifizetett, és ezt nem könnyű last minute útként simán eladni.

Milyen jó az, hogy a Booking mögött álló cég nem csak a szállodáknak kínál értékesítési csatornát, hanem az ilyen maradék már kifizetett kapacitás eladására is van lehetőség egy társ oldalon keresztül. Ahova nálad a channel manager nem tölt fel, mert bár ők is átveszik a társoldalak árait (automatikusan), de oda a saját anyag más piacról kerül.

Megnézi az ott lévő, csak ilyen kedvezmény programokkal foglalkozó, cég egy alkalmazottja a dolgot: Akinek te eladtad (B2B) alapon, az ugyan vállalta, hogy ő nem ígér adott ár alá... de a hasonló vevő számára ezt már nem volt köteles előírni. Nos ez a cég is fog mondani árat egy szobára.

És ő nem azt a rendszer látja, amit te, hanem egy másik oldalt a csoporton belülről, ahova ők tudják felrakni a felesleget, de akár az a rendszer segít nekik kapacitást olcsón beszerezni, stb.

Itt már megjelenik a TE árad, és a pontrendszer szolgáltatójának az ára. De sokan a repülőjegy, az autóbérlés, a vonatjegy, a koncertjegy, stb. akarnak szállást eladni (upsell) és ők is találkoznak integrátor oldalakkal ahol a saját szolgáltatást is eladhatják, nomeg azokat a szobákat is amiket lekötöttek, de nem tudnak felhasználni, stb.

Mindenki feltölti az árait a neki szóló, adott cégcsoport által kínált felületre.

A Booking vagy az Expedia megállapítja, hogy más módon olcsóbban eljutott hozzájuk a szoba, megszegted azt a feltételt, hogy náluk kell, hogy legyen a legolcsóbb, és levihetik az árat... Amíg a te áradat levíve kapható jutalékkal járnak jobban, mint a többi módon hozzájuk eljutó szoba eladásával, addig TE hőbörögsz, mert a jutalékuk terhére levitték az árukat, "de csak a másik oldalukra mutatnak" és szerinted belső ügy...

A többi érintett hőbörög, mert a náluk lévő készlet nem megy el, mert a tiédet adják el előbb, még lejebb kellhet vinni az árat.

A Booking hőbörög, mert kevesebb a jutalék, mint a tervben, mert mégis olcsóbban is kínálod ugyanazt...

Nyilván, ha az itt említett cégeket is érintené az, hogy ők sem adhatják olcsóbban, plusz kockázatot futnának, akkor ezt beáraznák és vagy kötnének le nálad szállást, vagy nem...De te az ilyen feltételek miatt tudsz több szobát eladni B2B piacon, ami neked nyilván megérte...

whateveritis 2020.11.28. 21:59:08

@Válasszunk:

Először is köszönöm a kimerítő választ, esküszöm nem fárasztani akarlak :) Nagyon sok jogos dolgot mondtál, amit nem is akarok elvitatni, viszont (ha még elviseled) muszáj lenne visszaugranunk pár lépést ebben a folyamatban. Egy csomó dolog, amit leírsz, az tényleg úgy is van, ahogy megírod, viszont én nem kifejezetten erről a folyamatról/tevékenységről beszéltem. Azt is elismerem, hogy valószínűleg az én megfogalmazásaimban van a hiba, szóval ez nem mutogatás akar lenni :) Hidd el, én épp azért vitatkozom, mert a saját nézőpontomat szeretném szélesíteni, nem minden áron leérvelni akarlak.

Amit szeretnék pontosítani, reagálva a válaszodra:
- amit az árukapcsolásokról írtál (repjegy, autóbérlés, stb) az tökéletesen megállja helyét, viszont az egy teljesen külön létező harmadik típus, ezeket "opaque rate"-nek hívjuk, és a Booking.com ilyennel nem foglalkozik, csak az Expedia. Szóval korrekt a megállapítás, csak az általam vitatott tevékenységhez nem kapcsolódik (a "csomagban" értékesített szobákra ténylegesen más szabályok és más jutalékok vonatkoznak)
- a Booking.com és az Expedia nem köt, és nem is köthet le kapacitást nálam (tehát nem vesz meg előre szobát), ez nagyon fontos, egyszerűen nem ilyen a szerződésük. Ugyanaz az "inventory" van feltöltve mindenhova, amit a központi rendszer (channel manager) kezel, hogy ha bejön egy foglalás, akkor duplán ne lehessen eladni semmit. Viszont mivel az inventory dinamikus, amin nekik nincs lekötött kapacitásuk, így a felelsleg képződése sem lehetséges, tehát ezt a részt szerintem mindenképp el kell különítenünk az általam leírt jelenségtől. Ilyen értelemben ők nem kereskedők, hanem közvetítők

Amivel viszont vitázni szeretnék:
- az árba belenyúlás és a B2B-vel szórakozás szintén két külön dolog
- az árakba belenyúlás akár attól is lehet, hogy a (hibás) algoritmus egyszerűen rossz árakat hasonlít össze, én hiába töltöm fel a jó árakat, ha ő egyszerűen arra van beprogramozva, hogy almát hasonlítson össze körtével

- a másik folyamat, amit én problémásnak találok a működésükben:
Egyik verzió: van egy saját készletem, amit az OTA (online travel agent) elad, és leveszi belőle a jutalékát. Ez tulajdonképpen B2C alapon megy, csak van egy közvetítő, akinek a közvetítői szolgáltatásért fizetek, de tőlem amúgy szobát nem vesz
Másik verzió: valakinek eladok fix kapacitást, B2B alapon, akivel szerződésem van, hogy ha B2B alapon adja tovább a szobámat, akkor ugyanúgy a minimum árat elő kell írnia a partnercége felé (ezért tiltathatom le pl. a Hotelbeds-nél azt, aki ezt megszegi), tehát végig az én szabályaim érvényesülnek
A harmadik (rossz) verzió: valakinek eladok fix kapacitást B2B alapon, a fentiek alapján, amit akárhány lépésen keresztül megvesz a Ctrip (vagy Trip.com, ők a Booking cégcsoporton belül a B2B). A Booking.commal olyan szerződésem van, ami kizárja az ő részükről a B2B értékesítést (ennek a keverése minden esetben tiltva lenne), mivel nekem csak szigorúan közvetítői szerződésem van velük. Ezt úgy játsszák ki, hogy engem kihagynak a folyamatból, és a Booking.com gyakorlatilag nem az én közvetítőm, hanem a Ctrip (akik ugyanúgy ők) közvetítője lesz ebben a helyzetben, és ez által semmibe veszik a velem kötött megállapodást.
A válaszlépés: Számomra előírják, hogy sehol nem jelenhetnek meg olcsóbban a szobáim, mint náluk, viszont ők maguk idézik elő, hogy olcsóbban váljon elérhetővé az, ami ellen én folyamatosan küzdök, hogy ne legyen. Ekkor pedig elkezdik érvényesíteni azt a büntetőszabályt, miszerint innentől az összes áramba belenyúlhatnak, mert találtak egy olcsóbb szobát.

Azt még egyszer ki kell emelnem, hogy nem azt vitatom, hogy egyébként ilyen nem fordulhat elő, hogy valamilyen B2B lánculat keretében rossz áron jelennek meg a szobáim, de amíg ez nem valaki zárt rendszerében generált szcenárió, addig én ez ellen fel tudok lépni, illetve ha nem teszem, akkor a büntetőszabály érvényesítése is mondjuk, hogy jogos a másik fél részéről. Már ha ezt a büntetőszabályt egyébként bármilyen szerződés tartalmazná, ami nincs így btw.

Illetve még az utolsó pontodra reagálnék: Nem mindig az eladás a cél, ez tudom, hogy hülyén hangzik. Bizonyos esetekben stratégiai döntést kell hozni, hogy fillérekért eladom-e a szobákat, vagy bevállalom, hogy valamivel kevesebb foglalás érkezik be, viszont nem rombolom a saját árszínvonalamat. Ehhez a döntéshez minden partnerrel megkötött szerződésben jogom van, természetesen az előre meghatározott árszínvonalon belül. A problémám épp az, ha ezt valaki nem tartja be, és egyébként - halál komolyan - ezt telibe el is ismerik.

Nem azt vitatom, hogy ne lenne logikus a lépés, amit tesznek, csak azt, hogy ezt elvileg nem engedi a közös megállapodásunk, amivel szerződünk.

Elnézést, ha nagyon kusza, tudom, hogy sok téma merült így fel, de igyekszem a lehető legpontosabban fogalmazni, hogy ne csússzunk el. :)
süti beállítások módosítása